湖南长沙马王堆三号西汉墓，学术界普遍认定为侯李僖的第二代。墓中出土了一块《告地》木碑，上面记载的生肖纪年为“十二年二月乙巳初一戊辰”。见下图：长沙马王堆三号汉墓“十二年二月乙巳初一戊辰”
长沙马王堆三号汉墓十二年木简
我们先来分析一下墓葬的具体埋葬年代。《地宣》木简纪年从“十二年二月”开始，纪年之前没有皇帝的年号，所以有两种可能。我们先说第一种可能。墓葬所在的湖南长沙市，西汉时期属藩属国长沙管辖，所以纪年十二年可能是某代长沙王的十二年。而根据《史记·惠景侯年表》记载，第二代侯李僖卒于汉文帝十五年，也就是公元前165年。这与《地宣》的十二年纪年相矛盾。所以长沙王十二年很有可能就是汉文帝十五年。查阅史书可知，当时的长沙王是吴姓长沙国最后一位荆王吴杼，他在汉文帝三年继位。长沙王吴杼十二年相当于汉文帝十四或十五年。这似乎解释了两个纪年法的矛盾。事实果真如此吗？下图为湖南省博物馆向地球布告说明展板
湖南省博物馆展示土地申报展板
下图为湖南省博物馆展示的《汉书》记载的李僖卒年表
湖南省博物馆展示《史记》和《汉书》中记载的李熙去世的时间线
我们知道，如果长沙王武卓十二年与汉文帝建安十五年为同一年，那么除了纪年方法不同之外，这一年的月份、日子、属相一定是相同的，因为当时社会实行的颛顼历法是通用的、唯一的，无论中央王朝还是诸侯国都实行这种历法。从理论上讲，如果《地谕》上的“十二年二月一日，月末日”的属相是长沙王武则天十二年二月某日的属相，那么如果用汉文帝的属相，应该是“十五年二月一日，月末日”，两者肯定是一样的，只不过一个是“十二年”，一个是“十五年”。所以我们查一下朱桂昌先生编纂的《颛顼历》，发现汉文帝十五年二月初一，也就是农历的初一，不是“乙巳”，而是“丁巳”。这与《地宣》中的“乙巳十二年二月一日”不符，这可以否定《史记》中墓主葬于汉文帝十五年或长沙王武杼十二年（公元前165年）的说法，见下图《颛顼历》汉文帝十五年按农历月份计算
颛顼历 - 汉文帝十五年
最后只能选择第二种可能，该墓葬的葬年为汉文帝十二年。我们把《高帝书》中“十二年二月乙巳日始，戊辰日始”的干支纪年与《颛顼历》中汉文帝十二年的干支纪年作一对比，发现汉文帝十二年二月初一的干支纪年为“乙巳”，与《高帝书》中的“十二年二月乙巳日始”相吻合。再看当年二月二十九日，二十四日的干支纪年正好是“戊辰”。那么墓葬的埋葬日期就很明确了，就是“汉文帝十二年二十四月二”，二月是汉文帝十二年的五月，年份换算成公历就是公元前168年，也就是2187年前。见下图《颛顼历》中汉文帝十二年干支纪年图
颛顼历 - 汉文帝十二年
但由于李熙的活动和埋葬地都在当时的藩属国长沙，而西汉各藩王都可以有自己的纪年，与中央王朝的皇帝纪年并列使用，因此《史记》和《汉书》的作者很可能明知李熙死于“十二年”，却误认为李熙死于长沙王武主十二年，而非汉文帝十二年。而长沙王武主十二年恰好是汉文帝十五年，即公元前165年。司马迁作为中央史官，不得不将诸侯王的纪年换算为中央皇帝的纪年，于是出土的纪年木简与史书上关于李熙去世的记载产生了矛盾。殊不知，李熙与其父第一代吴侯李苍作为中央驻长沙的代表，在丧葬纪年上，依然严格遵循当时中央皇帝的纪年，这也说明了侯氏家族的政治立场。
